Съдът на ЕС разреши новия механизъм за спиране на еврофондовете
Пленумът на Съда на Европейски Съюз отхвърли днес жалбите, подадени от Унгария и Полша против механизма, който слага финансирането от Съюза според от спазването на правилата на правовата страна. Този механизъм е признат на уместно правно съображение, съчетаем е с процедурата, планувана в член 7 Договор за Европейския съюз, и е съгласуван по-специално с рамките на предоставените на Съюза пълномощия и с правилото на правна сигурност, се споделя в решението.
На 16 декември 2020 година Европарламентът и Съветът на Европейски Съюз приеха регламент (ОВ L 433I, 2020 г.), с който се вкарва общ режим на обязаност с условия за отбрана на бюджета на Съюза при положение на нарушение на правилата на правовата страна. За постигането на тази цел регламентът разрешава на Съвета по предложение на Комисията да одобри ограничения за отбрана като да вземем за пример прекъсване на заплащанията от бюджета на Съюза или прекъсването на утвърждението на една или повече стратегии от този бюджет.
Унгария и Полша подадоха поотделно тъжби пред Съда на Европейски Съюз, с които желаеха анулацията на регламента. Те обосноваха жалбите си с неналичието на уместно правно съображение в Договорите за Европейски Съюз и за действието на Европейски Съюз, със заобикалянето на плануванаъа в член 7 Договор за Европейския съюз процедура, с превишаване на пълномощията на Съюза и с нарушаване на правилото на правна сигурност. По двете каузи Унгария и Полша се подкрепяха взаимно, до момента в който Белгия, Дания, Германия, Ирландия, Испания, Франция, Люксембург, Нидерландия, Финландия, Швеция и Еврокомисията се явиха като страни в поддръжка на Европарламента и Съвета на Европейски Съюз.
По искане на Екологичен потенциал Съдът на Европейски Съюз прегледа тези тъжби по реда на бързото произвеждане. Мерките, които могат да бъдат признати въз основа на регламента, се отнасят извънредно до осъществяването на бюджета на Съюза и всички те могат да лимитират финансирането, произлизащо от него. " При това състояние, регламентът цели да отбрани бюджета на Съюза против накърняване, произлизащо задоволително директно от нарушавания на правилата на правовата страна, а не да глоби самичък по себе си такива нарушавания ", изяснява съдът. Той припомня, че взаимното доверие сред страните членки се основава на " зачитането от страните членки на общите полезности, на които се основава Съюзът, които са открити и споделяни от тях и които дефинират самата еднаквост на Съюза като общ за тези страни юридически ред, измежду които полезности са правовата страна и солидарността ".
Тъй като посоченото ценене съставлява изискване за използването от всички права, произлизащи от използването на договорите във връзка с страна членка, Европейски Съюз би трябвало да бъде в положение, в рамките на пълномощията си, да пази тези полезности. Съдът прецизира, от една страна, че зачитането на тези полезности не може да бъде сведено до обвързване, което страна претендент носи единствено до момента в който се причисли към Съюза и от което тя може да се освободи след присъединението ѝ. От друга страна, Съдът акцентира, че " бюджетът на ЕС е един от главните принадлежности, които разрешават да откри съответен израз, в политиките и в дейностите на Съюза, главният принцип на взаимност сред страните членки и че използването на този принцип чрез бюджета почива на взаимното доверие, което те имат в виновното потребление на включените в същия бюджет общи запаси ".
Доброто финансово ръководство на бюджета на Съюза и на финансовите ползи на ЕС могат да бъдат съществено накърнени от нарушавания на правилата на правовата страна, позволени в страна членка, счита съдът. Следователно водоравен „ механизъм за финансова обязаност с условия “ като прелюдия с регламента, който слага приемането на финансиране от бюджета на Съюза според от спазването на правилата на правовата страна от страна членка, може да спада към компетентността, предоставена на Съюза от Договорите, за правене на „ финансови правила “ по отношение на осъществяването на бюджета на Съюза, разясняват европейските магистрати.
На второ място, Съдът припомня, че съдържащите се в член 2 Договор за Европейския съюз полезности, които са основополагащи за Съюза и общи за страните членки, обгръщат зачитането на човешкото достолепие, свободата, демокрацията, равенството, правовата страна, както и зачитането на правата на индивида, в общество, чиито характерности са по-специално недискриминацията, справедливостта, солидарността и равенството сред дамите и мъжете.
На трето място, що се отнася до довода на Унгария и Полша за нарушение на правилото на правна сигурност, по-специално защото регламентът не съдържа определение на понятието „ правова страна “, нито на правилата ѝ, Съдът акцентира, че съдържащите се в регламента правила като съставни детайли на това разбиране, са необятно развити в неговата правосъдна процедура, че тези правила намират своя източник в общите полезности, приети и прилагани и от страните членки в съответния им юридически ред и че те произтичат от разбиране за правова страна, което страните членки споделят и възприемат като обща полезност в своите конституционни обичаи. Ето за какво Съдът приема, че страните членки са в положение да дефинират задоволително тъкмо главното наличие и условията, произлизащи от всеки то тези правила.
В умозаключение Съдът декларира, че регламентът дава отговор на условията на правилото на правна сигурност. При тези обстоятелства " Съдът отхвърля в тяхната целокупност жалбите, подадени от Унгария и Полша ".
На 16 декември 2020 година Европарламентът и Съветът на Европейски Съюз приеха регламент (ОВ L 433I, 2020 г.), с който се вкарва общ режим на обязаност с условия за отбрана на бюджета на Съюза при положение на нарушение на правилата на правовата страна. За постигането на тази цел регламентът разрешава на Съвета по предложение на Комисията да одобри ограничения за отбрана като да вземем за пример прекъсване на заплащанията от бюджета на Съюза или прекъсването на утвърждението на една или повече стратегии от този бюджет.
Унгария и Полша подадоха поотделно тъжби пред Съда на Европейски Съюз, с които желаеха анулацията на регламента. Те обосноваха жалбите си с неналичието на уместно правно съображение в Договорите за Европейски Съюз и за действието на Европейски Съюз, със заобикалянето на плануванаъа в член 7 Договор за Европейския съюз процедура, с превишаване на пълномощията на Съюза и с нарушаване на правилото на правна сигурност. По двете каузи Унгария и Полша се подкрепяха взаимно, до момента в който Белгия, Дания, Германия, Ирландия, Испания, Франция, Люксембург, Нидерландия, Финландия, Швеция и Еврокомисията се явиха като страни в поддръжка на Европарламента и Съвета на Европейски Съюз.
По искане на Екологичен потенциал Съдът на Европейски Съюз прегледа тези тъжби по реда на бързото произвеждане. Мерките, които могат да бъдат признати въз основа на регламента, се отнасят извънредно до осъществяването на бюджета на Съюза и всички те могат да лимитират финансирането, произлизащо от него. " При това състояние, регламентът цели да отбрани бюджета на Съюза против накърняване, произлизащо задоволително директно от нарушавания на правилата на правовата страна, а не да глоби самичък по себе си такива нарушавания ", изяснява съдът. Той припомня, че взаимното доверие сред страните членки се основава на " зачитането от страните членки на общите полезности, на които се основава Съюзът, които са открити и споделяни от тях и които дефинират самата еднаквост на Съюза като общ за тези страни юридически ред, измежду които полезности са правовата страна и солидарността ".
Тъй като посоченото ценене съставлява изискване за използването от всички права, произлизащи от използването на договорите във връзка с страна членка, Европейски Съюз би трябвало да бъде в положение, в рамките на пълномощията си, да пази тези полезности. Съдът прецизира, от една страна, че зачитането на тези полезности не може да бъде сведено до обвързване, което страна претендент носи единствено до момента в който се причисли към Съюза и от което тя може да се освободи след присъединението ѝ. От друга страна, Съдът акцентира, че " бюджетът на ЕС е един от главните принадлежности, които разрешават да откри съответен израз, в политиките и в дейностите на Съюза, главният принцип на взаимност сред страните членки и че използването на този принцип чрез бюджета почива на взаимното доверие, което те имат в виновното потребление на включените в същия бюджет общи запаси ".
Доброто финансово ръководство на бюджета на Съюза и на финансовите ползи на ЕС могат да бъдат съществено накърнени от нарушавания на правилата на правовата страна, позволени в страна членка, счита съдът. Следователно водоравен „ механизъм за финансова обязаност с условия “ като прелюдия с регламента, който слага приемането на финансиране от бюджета на Съюза според от спазването на правилата на правовата страна от страна членка, може да спада към компетентността, предоставена на Съюза от Договорите, за правене на „ финансови правила “ по отношение на осъществяването на бюджета на Съюза, разясняват европейските магистрати.
На второ място, Съдът припомня, че съдържащите се в член 2 Договор за Европейския съюз полезности, които са основополагащи за Съюза и общи за страните членки, обгръщат зачитането на човешкото достолепие, свободата, демокрацията, равенството, правовата страна, както и зачитането на правата на индивида, в общество, чиито характерности са по-специално недискриминацията, справедливостта, солидарността и равенството сред дамите и мъжете.
На трето място, що се отнася до довода на Унгария и Полша за нарушение на правилото на правна сигурност, по-специално защото регламентът не съдържа определение на понятието „ правова страна “, нито на правилата ѝ, Съдът акцентира, че съдържащите се в регламента правила като съставни детайли на това разбиране, са необятно развити в неговата правосъдна процедура, че тези правила намират своя източник в общите полезности, приети и прилагани и от страните членки в съответния им юридически ред и че те произтичат от разбиране за правова страна, което страните членки споделят и възприемат като обща полезност в своите конституционни обичаи. Ето за какво Съдът приема, че страните членки са в положение да дефинират задоволително тъкмо главното наличие и условията, произлизащи от всеки то тези правила.
В умозаключение Съдът декларира, че регламентът дава отговор на условията на правилото на правна сигурност. При тези обстоятелства " Съдът отхвърля в тяхната целокупност жалбите, подадени от Унгария и Полша ".
Източник: segabg.com
КОМЕНТАРИ